AUSSICHTEN-Gespräch mit Frank Schätzing

„Wir können uns überlegen, welche Zukunft wir haben wollen“

---

Frank Schätzing hat sich im Souterrain des Hauses, in dem er zwei Etagen höher in der Kölner Südstadt wohnt, einen Arbeitsbereich geschaffen. Hier trafen wir uns Ende März 2023 zum Gespräch. Zuvor vertraute er mir den Phantasienamen, bei wir klingeln sollen, an. Wobei dieser gar nicht wirklich phantasiert ist, sondern… – nein, das verrate ich nicht.

Die Räumlichkeiten sagen einiges über den Autor, der hier arbeitet, aus: Im eher wohnlichen Bereich, in dem ein Konferenztisch steht, befinden sich in Regalen an drei Wänden zahlreiche Bücher. Mein Spruch „Zeig‘ mir deinen Bücherschrank und ich sage dir, wer du bist“, trifft hier eindeutig zu. Hier sind wissenschaftliche Fachbücher ebenso zu finden, wie eine aufschlussreiche Sammlung über Entenhausen. Auf dem Tisch, an dem wir uns unterhalten, steht eine unübersehbare Skulptur von Donald Duck. Drum herum gibt es auch Bücher von Karl May. In dieser Bibliothek befinden sich insbesondere auch Bildbände, die die Schönheit unseres Heimatplaneten Erde zeigen.

Im zweckorientierten Bereich, von dem aus man einen wunderbaren Blick in einen großzügig begrünten Hinterhof mit Kinderspielplatz hat, befindet sich die Technik, mit der Frank Schätzing auf allen digitalen Kanälen recherchiert, kommuniziert und natürlich schreibt. Er habe eine Zeit lang versucht, seine Texte zu diktieren und von der Technik verschriftlichen zu lassen, doch dann habe er gemerkt, dass er genauso schnell schreiben wie denken kann. Das passt genau zu dem, was er einst einem Journalisten, der ihm vorwarf, seine Bücher von vorn herein auf Filmtauglichkeit hin zu schreiben, entgegnete: Es sei genau anders herum, denn in seinem Kopf liefen Filme ab, die er aufschreibe.

---

Frank Schätzing: Wir haben diese Verfilmung ja ursprünglich gemeinsam in Angriff genommen und wollten das im Team umarbeiten. Wichtig ist ja, dass man ein Buch nicht Seite für Seite abfilmt, sondern dass man aus dem Buch einen guten Film macht. Das filmische Erlebnis steht im Vordergrund. Mein Ansatz war, dass man die Story radikal modernisiert. Der Kern der Story ist ja zeitlos, oder – sagen wir es so – brisanter denn je. Aber die geopolitischen und gesellschaftlichen Begleit- und Rahmenumstände waren in den nuller Jahren natürlich anders als in den Zwanzigern. Da es ja kein historischer Roman ist, in dem man explizit das Zeitkolorit noch einmal transportieren will, war mein Ansatz, ganz stark davon auszugehen von dem, was wir heute haben, also wie ist die Geopolitik heute, wie sind die gesellschaftlichen Verwerfungen, wie wird das ganze Thema Klimaschutz, ökologische Transformation heute wahrgenommen. Das auch vor dem Hintergrund, dass es, als ich das Buch geschrieben habe, noch nicht einmal Social Media gab. Es gab kein Facebook, es gab kein Instagram, es gab das alles überhaupt nicht…

JS: Gespart haben die jedenfalls nicht.

FS: Genau, 44 Millionen Euro, von denen ich wohl nicht immer weiß, wo die geblieben sind, wenn ich es mir anschaue. Aber es ist schon okay.

JS: Du sagst, dass Du den „Schwarm“ seinerzeit zur Unterhaltung geschrieben hast und betonst in Deinem aktuellen Essay dazu, dass es Dir lieber wäre, die derzeitige Renaissance des Buches mit der Begründung, dass es aufgrund der krisenbeladenen heutigen Welt „aktueller denn je“ sei, träfe nicht zu. – Trieb Dich aber damals bei der Recherche und beim Schreiben unterschwellig nicht bereits der Wunsch, vor unbekannten oder verdrängten Gefahren zu warnen? In Unterhaltung verpackt, sozusagen?

Tatsächlich war meine Intention damals nicht, vor Umweltschäden zu warnen, sondern ich hatte eine ganz andere Idee. Ich bin alter Science fiction-Fan, wie Du ja auch. Ich wollte etwas schreiben über eine komplett andersartige intelligente Spezies, die so unterschiedlich zu uns ist, dass wir eigentlich überhaupt keine Möglichkeit haben, mit ihnen zu kommunizieren, da wir noch nicht einmal fundamentalste Werte teilen, ganz einfach aufgrund unserer völlig unterschiedlichen evolutiv bedingten Beschaffenheit.

Es ist ja die große Herausforderung der Exobiologen, darüber nachzudenken, wie könnte überhaupt außerirdischen Leben aussehen. Es gibt da ja eine Fraktion, die sagt, da sich das ja wahrscheinlich nur auf einem sehr erdähnlichen Planeten entwickelt haben kann, werden die uns sehr ähnlich sein. Und andere sagen nein, es könnte vielleicht sogar sein, dass sich im Inneren der Sonne unter Umständen und physikalischen Gegebenheiten, die vollkommen unterschiedlich zu unseren sind, ganz andersartiges Leben entwickelt haben könnte. Mit dem wir natürlich überhaupt keine gemeinsame Basis finden könnten. Diese zweite Überlegung finde ich noch spannender. Denn wie kommuniziert man mit so einer Spezies? Dann kam mir, nachdem so ziemlich jeder Außerirdische schon einmal beschrieben worden ist, die Idee: Was wäre denn, wenn die aus dem Inneren der Erde kämen, beziehungsweise aus unserem eigenen Biotop, sprich, aus den Ozeanen? Die viel älter wären als wir und sagen: ‚Wir sind eigentlich die intelligente Lebensform auf diesem Planeten‘…

JS: Die Hausherren sozusagen…

FS: Genau. Ihr seid hier die Parvenues, die Nachkömmlinge. Und jetzt macht ihr auch noch alles kaputt. Also werden wir Euch am besten jetzt wieder los. Das war der Hintergrund. So ist „Der Schwarm“ eigentlich gestartet als ein Alien-Roman. Und da bemerkte ich während des Schreibens, dass der ökologische Aspekt naturgegeben immer stärker da hineinwuchs, denn ich begann, mich mit den Ozeanen zu beschäftigen, mit den Wechselwirkungen mit dem Klima und so weiter. Alle diese Aspekte, die da plötzlich Einfluss nahmen, zeigten mir nur: Wir gehen sehr nachlässig mit unserem Planeten um, mit unserer Heimat. So wurde das immer mehr zum integralen Bestandteil der Story.

„Alle Zwistigkeiten und Zerreissproben werden obsolet sein…“

Also wenn das die Größe dieses Dinosauria-Dings hat, dann sinn mer all fott (hochdt.: dann sind wir alle weg). Dann müssen wir uns um Gott und Allah keine Gedanken mehr machen, und um alles andere auch nicht. Dass wir immer gesagt haben, für alles andere können wir etwas entwickeln, um es abzuwehren, aber wenn so ein Ding auf die Erde fällt, dann können wir nichts machen, stimmte ja nicht. Man hat ja schon sehr früh und auch in der frühen Science fiction angefangen, darüber nachzudenken, was man tun könnte. Viele der Ideen, die die jetzt aufgreifen, sind schon vor Jahrzehnten in der Science fiction beschrieben worden. Um diese Gefahr von der Erde abwenden zu können, ist es meines Erachtens nach die vordringliche Aufgabe der Raumfahrt, an solchen Konzepten zu arbeiten.

Ukraine-Krieg: „Das alles ist eine Katastrophe“

JS: Nun kämen Kometeneinschläge aus dem All, bedrohliche Klimaveränderungen aber hat die Menschheit selbst verursacht. Wie siehst Du den aktuellen Stand der Klimarettung ganz allgemein und insbesondere vor dem Hintergrund des Ukraine-Krieges?

Du brauchst also eine Verzahnung verschiedener Technologien, aber dabei ist es umso wichtiger zu sehen, welche Technologien auf ihren Feldern die effizientesten sind. Nur dieses Zusammenspiel kann uns dahin bringen, dass wir das Problem lösen.

Es gibt im Bereich der Windkraft ganz neue Systeme, Zum Beispiel Flugwindkraftwerke, die etwas völlig anderes sind, als die Masten, die ja sehr stark diskutiert sind. Aber bei Flugwindkraftwerken hast Du ein Seil, das von einer Station ausgeht und Du hast in sechs- bis achthundert Metern Höhe einen Lenkdrachen, also eine ganz andere Energieeffizienz. Im Bereich der Solarenergie ist da für viele noch dieses klassische Panel mit 18 bis 20 Prozent Energieausbeute. Aber es wird ja auch da schon an Solarfolien gearbeitet, an Farben, Lacken. Stell‘ Dir mal vor, Du würdest ein E-Auto mit einem Solarlack lackieren, der dann seinen Beitrag dazu leistet, um die Batterie zu entlasten – das sind die Mischtechnologien, über die wir nachdenken müssen. Das alles ist da.

Wichtig ist auch die Digitalisierung. Ich glaube, dass wir mit künstlicher Intelligenz sehr viele Probleme lösen können werden. Da zum Beispiel über intelligente Energiemanagements, wo so eine KI sieht, wo in einer Stadt, einem Gebiet gerade ein Energieüberschuss und wo ein Energiedefizit herrscht und leitet die Energie entsprechend um. Auf diese Weise wirst Du enorme Energieersparnisse haben bei einer gleichzeitigen Effizienzsteigerung. Alle diese Dinge sind also da. Das heißt, dass wir keinen Ideenstau haben, sondern einen Umsetzungsstau.

Aber wenn wir mal auf Deutschland schauen, so haben wir eine Ampel, die sich da ganz ambitionierte Ziele gesetzt hat, aber die zerfleischt sich momentan halt ein bisschen selbst. Da sind sie Grünen für mich schon die spannendste Kraft. Aber sie machen momentan aus meiner Sicht in der Eile, die auch richtg und geboten ist, den Fehler, zu versuchen, den lange versäumten Klimaschutz jetzt mit der Brechstange nachzuholen und den Leuten nicht vorher zu erklären, was sie tun, um sie zu entlasten, sodass das, was ich gehofft hatte, es nicht mehr passiert, dass die Menschen nicht den Klimawandel als Bedrohung wahrnehmen, sondern den Klimaschutz. Dass sie sagen ‚Das muss ich ja am Ende des Tages bezahlen, womöglich verliere ich noch meinen Job, weil meine Branche obsolet wird, dass man den Leuten also diese Ängste nimmt, indem man sagt: Wir haben hier ein ganz klares Konzept. Hier erfinden wir neue Branchen, Arbeitsplätze. An der Stelle entlasten wir Dich, Rentnerinnen oder Rentner zum Beispiel. Du musst Dir keine Sorgen machen, dass Du plötzliche eine Wärmepumpe bezahlen musst. Die bezahlen wir Dir. Das musst Du den Leuten erst einmal darstellen. Darauf kann man dann diese ganzen ambitionierten Projekte setzen. Aber das wird in der Ampel umgekehrt gemacht und das halte ich für einen Fehler.

JS: Inwiefern meinst Du, ist das Ganze jetzt durch den Ukrainekrieg beschleunigt oder behindert worden?

Allerdings, abgesehen davon, dass nichts an diesem Krieg gut ist – der ist verwerflich -, bietet er aber die Chance, schneller auf die grünen Technologien umzustellen, als man das vor kurzem gehofft hatte.

Es gibt ja dieses sogenannte Energietrilemma. Das sind diese drei Faktoren, die eine Regierung zu bedenken hat, wenn sie ein Land mit Energie versorgt. Das ist zum einen die Verfügbarkeit, das sind die Kosten für die Energie und das ist der Umweltaspekt. In der Vergangenheit war es natürlich so, dass die Verfügbarkeit und der geringe Preis russischer Energie so attraktiv waren, dass dabei die Umwelt und das Klima immer hinten runterfielen. Jetzt, nachdem wir das nicht mehrhaben, nachdem wir diese ganzen Abhängigkeiten kappen, ist natürlich die große Chance da zu sagen, jetzt lasst uns nicht in die nächste Abhängigkeit begeben, sondern uns jetzt Gas geben, damit wir aus diesen politischen Abhängigkeiten herauskommen und gleichzeitig die ökologische Transformation vorziehen. Wenn das ernsthaft betrieben würde, dann läge in diesem Krieg eine große Chance, das Ziel schneller zu erreichen, als vor Jahren noch gedacht.

Klimakrise: Die Gesellschaft nicht als Kraft unterschätzen

JS: Hast Du das Gefühl, dass die Hinweise und Vorschläge in Deinem Buch „Was, wenn wir einfach die Welt retten“ von Politik und Otto-Normal-Verbraucher hinreichend wahrgenommen und berücksichtigt werden?

FS: Naja, ich bin nicht so selbstbesoffen zu denken, dass jeder mein Buch gelesen haben müsste. Aber ich habe das Gefühl, dass das in der Bevölkerung, in der Gesellschaft schon ankommt. Und darum finde ich es gefährlich, die Gesellschaft als Kraft zu unterschätzen. Das tut die Gesellschaft aber selbst, weil wir einander viel zu wenig zutrauen. Ich kenne viele Leute, mit denen ich rede und die sagen, ‚ja, ich sehe das alles ja ein, ich mache ja hier schon und da schon, aber ich habe das Gefühl, ich bin der einzige, um mich herum machen alle nicht mit.‘ Und dann gehst Du zu dessen Nachbarn und der erzählt Dir genau dasselbe. Das heißt, wenn wir einander mehr vertrauen würden, und mehr Allianzen untereinander schließen würden, etwa Klimabündnisse, dann könnten wir mehr bewirken und dann würde der persönliche Beitrag, den wir leisten, auch mehr zu Buche schlagen und wir könnten natürlich mehr Druck auf die Politik und die Wirtschaft ausüben.

FS: Ich glaube, die Chance gibt es schon. Man muss einfach mal feststellen, Putins Angriffskrieg ist verbrecherisch und völkerrechtswidrig. Punkt. Und alle Relativierungen darüber, dass die Ukraine vorher auch kein besonders symphatischer Staat war, zerfressen von Korruption und dass es auch da Oligarchen gibt, das ist alles richtig. Es rechtfertigt aber trotzdem nicht, dass der Nachbar über dieses Land herfällt und unsägliches Leid über die Menschen bringt, denn die Raketen, die da einschlagen, Menschen töten, auch Kinder, sind russische Raketen.

Ich bin ein großer Freund der Charta der Vereinten Nationen und des Völkerrechts, das besagt, dass die territorialen Grenzen eines Landes zu respektieren sind. Das heißt für mich, dieser Krieg ist dann zu Ende, wenn die territoriale Integrität der Ukraine wiederhergestellt ist – und zwar auf dem Stand von 2014. Denn auch die Annektion der Krim war völkerrechtswidrig. Wir müssen uns abgewöhnen, bei so etwas zu sagen, ‚naja, das ist okay, das ist nicht so schlimm, das haben die Russen sich jetzt so eingesackt.‘ Es war ebenfalls eine völkerrechtswidrige Aneignung.

Diese Dikussion, die jetzt immer ums Gewinnen und Verlieren geführt wird, müssen die Russen verlieren, soll die Ukraine gewinnen, beinhaltet für mich die falschen Vokabeln an dieser Stelle. Sie sind sehr interpretationsoffen. Was heißt denn verlieren für die Russen, was heißt denn gewinnen für die Ukraine? Das heißt ganz sicher nicht, dass Selensky plötzlich auf Moskau marschiert. Das heißt schlicht und ergreifend nur, dass die Russen sich wieder hinter die Grenzen der souveränen Ukraine zurückziehen. Und das muss erreicht werden.

Ich finde auch, dass, wenn man sieht, dass eine diplomatische Lösung seitens des Aggressors nicht gewollt ist, oder wenn, dass das dann aber keine diplomatische Lösung, sondern die Durchsetzung seiner Maximalforderungen ist, nicht akzeptabel ist. Und wenn der Aggressor nicht verhandeln will, wenn er das Land weiterhin mit Gewalt und Bomben überzieht, dann muss man das angegriffene Land in die Lage versetzen, dem standzuhalten, bis er aufgibt. Und das geht nicht ohne Waffenlieferungen. Konsequente Waffenlieferungen an die Ukraine, immer vorbehaltlich dessen, dass sich die NATO aus dem direkten Konflikt mit Russland raushält. Aber die Unterstützung eines angegriffenen Landes ist kein Akt der Aggression anderer Länder gegen den Angreifer. Das ist auch völkerrechtlich gedeckt. Und deswegen müssen wir das machen.

Denen, die jetzt sagen, dass gerade wir Deutschen mit unserer Vergangenheit das nicht dürfen, denen würde ich entgegenhalten: Die Deutschen, die damals gelebt haben, gibt es nicht mehr. Es sind alles neue Deutsche, die keine Schuld an dem tragen, was passiert ist, die aber aus der Geschichte eine Verantwortung tragen, dass es nie wieder zu so etwas kommt wie dem Zweiten Weltkrieg und den Greueltaten, die Hitler begangen hat. Und wir müssen in Putin ganz klar hitlersche Tendenzen sehen. Also ist unsere Verantwortung jetzt, die Ukraine mit allem zu versorgen, um dem Aggressor standzuhalten und damit den Krieg zu beenden. Und allen Autokraten für die Zukunft die Lust zu nehmen, so etwas Ähnliches noch einmal zu versuchen, allen voran Xi Jinping mit Taiwan.

Die Leitmedien müssen eine konstruktive Rolle spielen

JS: Wie betrachtest Du vor diesem Hintergrund die Sicht des britischen Schriftstellers H. G. Wells, dass die menschliche Gesellschaft  – nach  meiner Interpretation – bei bestmöglicher Kenntnis der Geschichte die Gegenwart beurteilen, darauf basierend Veränderungen vornehmen und völlig neue Entwicklungen in Gang setzen sollte, um eine gute Zukunft einzuleiten und zu ermöglichen?

JS: Das würde er sehr gerne hören. – Und wie ordnest Du den Stand, die Entwicklung und die Rolle von Medien im weiteren Sinne in dieser großen technologischen und damit auch politischen und gesellschaftlichen Umbruchphase ein? Was schätzt Du, was kritisierst Du, was forderst Du?

FS: Wir haben ja eine ganz neue Medienlandschaft. Früher hattest Du Zeitungen und Zeitschriften und Rundfunk und Fernsehen. Die haben gedruckt und gesendet, Du konntest aber nicht zurücksenden. Das waren Einbahnstraßen. Heute haben wir ganz andere Möglichkeiten, sich selbst einzubringen über Social Media und auch bei den klassischen Medien gibt es ganz andere Möglichkeiten der Response. Das heißt, wir sind stärker im Dialog. Diesen Dialog, muss man, glaube ich, noch stärker nutzen und kanalisieren. Man muss genauer hinschauen, wo da Fake News verbreitet werden, falsche ‚Fakten‘ unters Volk gestreut werden. Denn natürlich sind Menschen beeinflussbar.

Was dadurch in den Sozialen Medien passiert ist, dass Menschen beginnen, in ihren Blasen zu leben. Die Klimaleugner leben in ihrer Blase und die Wissenschaftsleugner in ihrer und die Filmfreunde eben auch in ihrer. Jeder lebt ein bisschen in seiner. Ob das eine gute oder schlechte Blase ist, ist dabei erst einmal unerheblich, sondern es ist so, dass, wenn Du nicht mehr die klassischen Medien konsumierst, sondern nur noch das Internet und die Social Media, die Algorithmen Dir natürlich Deine Welt so bauen, wie Du denkst, dass sie gesamtheitlich ist, indem sie einfach alles andere aussparen. Daher ist es die große Herausforderung, dass wir unseren Horizont wieder öffnen, also dass die mediale Auseinandersetzung, in der wir da sind, unseren Horizont nicht verengt und uns im Grunde genommen separiert und jeder hat seinen Club, wir aber nicht miteinander reden, sondern dass wir diese Blasen öffnen, und mehr miteinander in Austausch geraten, einander mehr zuhören, einander auch mehr mit komplett konträren Standpunkten durchdringen, aber sehr genau dabei hinhören, was hat der andere zu sagen, und mehr darauf eingehen, statt immer nur gegeneinander zu knallen, so wie wir es in letzter Zeit hatten.

Und dann haben die Leitmedien meines Erachtens zunehmend die Aufgabe, Zuversicht zu verbreiten und eine konstruktive Rolle zu spielen. Natürlich müssen die kritisch sein, sollen auch kritisch sein, aber in der Vergangenheit war mein Eindruck auch, dass die klassischen Medien eben am liebsten erst einmal mit der Angstfahne gewedelt haben. Wenn es um Klimaschutz ging, dann hieß es sofort: Krise und ich kriege alles verboten, Verzicht und ich verliere meinen Job. Und alle Diskussionen und alle Talkshows drehten sich immer erst um die Ängste der Menschen. Und wenn da endlich irgendeiner mal sagt, ‚es gibt doch auch diese und jene Chance‘, dann war die Sendung zuende. Das heißt, wir brauchen mehr Formate, in denen über das geredet wir, was geht und wie man das am besten implementieren kann. Da gibt es jetzt gerade das sehr gut gemachte Format „Wir können auch anders“ in der ARD, in dem sich deutsche Prominente in den Dienst der guten Sache gestellt haben und – sehr unterhaltsam! – positive Beispiele dafür, wie manches funktionieren kann, transportieren.

Doch in dieser Hinsicht würde ich von den Medien mehr erwarten, eine konstruktivere Rolle, mehr Mutmacher, mehr über Chancen, mehr über die positiven Narrative einer globalen Transformation. In welcher Welt wir denn, wenn sie uns gelingt, dann leben und warum diese Welt viel besser sein kann. Warum es da genug Arbeit gibt, aber bessere Arbeit, dass es dann genug zu essen gibt, das auch noch lecker schmeckt. Vielleicht wird sie ein bisschen anders sein, aber dass wir dann wieder in einer werteorientierteren Gesellschaft leben, dass es mehr darum geht, was eine Ressource eigentlich wert ist. Da können wir hinkommen und dann können sich einige der Utopien der Science fiction-Autoren der letzten Jahre und Jahrzehnte durchaus erfüllen. Aber wir müssen daran glauben, wir müssen die Visionen haben und dann können wir sie auch gemeinschaftlich umsetzen. Das aber nicht immer auf der Basis von Angst.

An Visionären mangelte es noch nie

JS: Es gibt zahlreiche Beispiele von Publizisten, die völlig zu Recht vor Gefahren gewarnt oder auch Lösungsmöglichkeiten präsentiert haben. So hat Wells in „Die Geschichte unserer Welt“ 1920 einen hochgelobten Rückblick präsentiert und bereits zuvor, 1896 in „Die Insel des Dr. Mureau“ Biotechnologie sowie deren Auswirkungen, 1899 in „Wenn der Schläfer erwacht“ die ausufernde Macht des Geldes und 1913 in „Befreite Welt“ die Atomrüstung und deren Einsatz vorhergesehen und in den Büchern „Die Welt des William Clissold“ (1927), „Die offene Verschwörung“ (1928) ein näheres Zusammenrücken der Staaten bis hin zur Einrichtung eines „Weltdirektoriates“ geradezu eingefordert. Es gäbe hier zahlreiche weitere Schriftsteller, Journalisten und andere Publizisten zu nennen, zum Beispiel den Autor der „Grenzen des Wachstums“, Dennis Meadows für den Club of Rome und die Autoren von „Global 2000 – Der Bericht an den Präsidenten“. – Was glaubst Du: Haben wir mit der vorgehaltenen Schreibfeder eine Chance, den weltweiten Irrsinn zu stoppen und zu bekämpfen?

Gerade Wells kann man gar nicht hoch genug einschätzen. Bei ihm ist ja das Irre, dass er  praktisch jedes heute relevante Thema auf dem Schirm hatte. Aber er war auch noch so phantasiebegabt, dass er das Ganze in spannende Geschichten gepackt hat. Er war darüber hinaus ein großer Humanist. Man vergisst ja oft, dass die Idee hinter „Krieg der Welten“, einer meiner Lieblingsstoffe von ihm – übrigens von Spielberg 2005 kongenial verfilmt -, nicht einfach war: Es gibt außerirdisches Leben und was machen wir denn, wenn die hier landen? Sondern es war ja eine Satire auf den englischen Kolonialismus, der so funktionierte, dass wir für ganz viele Nationen auf anderen Kontinenten die Marsianer gewesen sind. Und jetzt schreibe ich mal darüber, wie sich das anfühlt, wenn wir mal die Kolonialisierten sind, die ausgesaugt werden. Denn dieses Blutaussaugen ist ja eine Metapher. Also auch da war er ein großer Humanist, er war ein Politologe, er war ein glänzender Science fiction-Autor, Thriller-Autor und er hatte alles auf dem Schirm. Ein Hammer, der Typ.

Wer als erster schießt, ist als zweiter tot

JS: Das höre ich gern, denn ich sehe es auch so. – Zum Schluss Deines Essays zur Jubiläums-Ausgabe des „Schwarm“ stellst Du die Frage, „Wo stehen wir jetzt?“ und beantwortest sie gleich selbst. Du schreibst: „Solange wir sie stellen, fragen wir auch nach dem Kommenden. Hören wir auf, sie zu stellen, verorten wir uns nur noch in Erinnerungen, verlieren wir die Gegenwart, die Zukunft, uns. Dann war es das. Dann sind wir in Nostalgie begraben oder tot.“ Deshalb ganz konkret: Wo stehen wir Deines Erachtens nach jetzt? – Dazu ein paar kurze Fragen:

FS: Richtig. Aber Atomwaffen werden immer in den Händen irgendwelcher Verantwortlicher sein und man weiß nie, ob nicht plötzlich einer von denen auf dumme Ideen kommt. Die Abschaffung aller Atomwaffen ist aber glaube ich illusorisch. Das ist eine schöne Utopie, aber ich glaube, das wird so nicht stattfinden. Also geht es doch eher darum, dass man dafür Sorge trägt, dass die Regime, in deren Händen Atomwaffen sind, möglichst stabil sind. Da kommt nun gerade durch den Ukrainekrieg die Frage auf: Was ist, wenn wir den Putin zu sehr ärgern? Wobei man vergisst, dass er derjenige ist, der die Welt gerade ärgert. Er wird nicht aufhören, zu ärgern und er wird immer schlimmer ärgern, wenn man ihn nicht stoppt. Aber das ist natürlich genau der Punkt, an dem wir gerade stehen: Hier stellt sich die Frage, wie groß die Gefahr denn eigentlich ist. Und da sehen wir, dass Putin vor einem Jahr schon offen damit gedroht hat, Atomwaffen zum Einsatz zu bringen, was bis heute nicht passiert ist. Und die Hemmschwelle ist schon sehr groß, wenn jemand nicht gerade suizidal ist, denn in der nuklearen Doktrin gilt: Wer als erster schießt ist als zweiter tot. Insofern glaube ich, dass die reale Gefahr eher gering bis sehr gering ist, denn erstens will keiner sterben, auch Putin nicht. Versuchen wir zumindest mal, es vorauszusetzen. Man weiß es schlussendlich natürlich nie ganz.

JS: Wozu hätte er sonst den riesigen geklauten Palast…

FS: Ganz genau. Die wollen ja auch weiterleben und weiter prassen, aber ich bin da auch bei der Einschätzung von Florence Gaub – sie ist eine sehr gute Militärexpertin. Die sagt, die eigentliche Waffe ist nicht der nukleare Sprengstoff, sondern die Drohung damit. Die verfängt hier natürlich auch. Aber damit man jemanden wie Putin mit seinem zusammengeklitterten Geschichtsbild nicht ermutigt, irgendwo so eine Bombe abzuwerfen, ist es umso wichtiger, ihm geschlossen entgegenzutreten. Insofern denke ich, ist die Gefahr trotz des Ukrainekrieges sehr gering. Aber man sollte nichtsdestoweniger auf Hochtouren daran arbeiten, das Atomwaffenarsenal, wenn dieser unselige Krieg zuende ist, weltweit zu verringern, wo es nur irgend geht.

Wir sind nur innerhalb bestimmter Rahmenbedingungen überlebensfähig

JS: Und wie beurteilst Du die Maßnahmen zur Eindämmung der Klimaerwärmung? Bei wieviel Grad Temperaturerhöhung könnten wir bis zur Stabilisierung im besten Fall landen und wo, befürchtest Du, im schlimmsten?

Das wäre aus einem ganz einfachen Grund natürlich fatal: Wir sind auch nur eine Tierart, und wie jede Tierart sind wir nur innerhalb gewisser physikalischer Rahmenbedingungen überlebensfähig. Anders als Tiere können wir uns jetzt noch eine Weile behelfen, aber wenn es zu warm oder zu kalt auf der Erde wird, dann war es da, dann sterben wir schlicht und einfach aus. Wenn die Erde sich zu sehr erwärmt, besteht die Gefahr – auch das ist eine Wahrscheinlichkeitsrechnung, aber die Gefahr ist relativ groß -, dass dann sehr viele physikalische Kipppunkte überschritten werden, und dass dann ökologische Subsysteme wie der Golfstrom, Passatwinde wie Jetstreams, wie der Regenwald und Permafrost, umkippen, sodass wir das Vorher nicht mehr zurückholen können. Dann entwickeln die sich, ohne dass wir etwas daran ändern können, in eine uns nicht genehme Richtung, reißen einander mit und wir bekommen einen Planeten, auf dem wir nur in bestimmten Zonen leben können.

Dann gibt es keine Wertschöpfung mehr, dann verdampft alles in Klimaanpassung. Aber irgendwann ist natürlich auch die Anpassung vorbei. Darum müssen wir unter zwei Grad bleiben. Und wir könnten das – darüber haben wir eben schon gesprochen -, wenn wir konsquent handeln, erreichen, ohne dass deswegen die Weltwirtschaft leiden würde. Sie müsste sich stattdessen umstellen und dann wahrscheinlich sogar noch besser funktionieren. Wir haben alles Notwendige da, aber der politische Wille muss endlich da sein, es auch weltweit umzusetzen.

Ein Ort der Rückständigkeit mit Inseln des Fortschritts

JS: Und wie beurteilst Du unsere Chancen, ein globales Desaster zu verhindern? Gibt es in dieser gerade so verworrenen Welt Mittel und Wege, dass die Menschen von ihrem geographischen und persönlichen Umfeld abgesehen und über ihre Lebensspannen hinaus zu einer Art globalen Gewissens gelangen? Falls ja: Welche siehst Du?

FS: Das mit dem globalen Gewissen weiß ich nicht. Das klingt ja ein bisschen so, als wenn wir in den Zustand eines kollektiv höheren Bewusstseins gelangen, als ob wir so wie Schmetterlinge bisher alle in unseren Raupen gesessen hätten, und plötzlich – I want to break free – befreit sich die Menschheit daraus und dann sind wir alle telepathisch miteinander verbunden. Das wird so nicht passieren.

Was wir aber entwickeln können – und das zeigt die Geschichte -, ist, dass wir in größeren Verbünden und Verbänden Regelwerke erarbeiten, wie zum Beispiel in Europa. Und dass diese Regelwerke, sofern sie funktionieren, uns dazu zu bringen, bestimmte Formen der zivilisatorischen Auseinandersetzung als gegeben und als wünschenswert zu betrachten, indem wir bestimmte Dinge nicht tun. Das kann funktionieren und dazu ist es wichtig, dass wir das als ein überzeugendes Modell zu anderen in die Welt tragen. Das muss aber auch damit einhergehen, dass wir diese anderen nicht länger ausbeuten, sondern dass wir ihnen helfen, auf diesen Weg zu finden und ihnen Möglichkeiten eröffnen, an unserem Wirtschafts- und Wohlstandsmodell zu partizipieren. Und zwar nicht so, dass es auf Kosten der Umwelt und des Klimas geht, sondern ganz im Gegenteil.

Dazu brauchen wir ein Weltwirtschaftssystem, das erst einmal den armen Ländern die Schulden streicht, damit sie nicht länger in den Schraubzwingen ihrer Verpflichtungen gezwungen sind, umweltschädlich zu prosperieren, dass wir ihnen die Technologien zur Verfügung stellen, damit sie umweltfreundlich prosperieren können und dass wir die Märkte so öffnen und so gestalten, dass jedes Land das, was am besten kann, eine faire Chance hat, das auch zu tun. Und das bedeutet, dass große Konzerne nicht alles so billig machen, dass sie anderen nicht mehr in der Lage sind, mitzuziehen, sondern dass wir zu einer Art globalen sozialen Marktwirtschaft finden, in der Dinge, die etwas wert sind, auch dementsprechend viel kosten, damit aber auch die gesamte Wertschöpfungskette bis hin zu deren Ursprüngen, dass jeder, der daran partizipiert, auch genug daran verdient, um sich ein menschenwürdiges Leben leisten zu können. Ich bin der festen Überzeugung, dass das geht. Aber das ist mehr als Klimaschutz, ist mehr als Wirtschaftskosmetik. Dafür brauchst du schon einen Umbau des Weltwirtschaftssystems.

JS: Du meinst also, der menschliche Geist ist doch noch nicht am Ende seiner Möglichkeiten angelangt?

FS: Ich sage mal, dass wir beide jetzt hier sitzen und uns über so etwas unterhalten – und ich würde nicht behaupten, dass wir besonders schlaue Vertreter der Menschheit sind, sondern wir sind eher durchschnittliche Vertreter, die ein bisschen nachdenken und ein bisschen was gelesen haben und uns Gedanken machen-…

JS: Obwohl… – immerhin!

---

Später folgten die Polit- bzw. Wissenschaftthriller „Breaking News“ über die Explosivität des Nahostkonfliktes und „Die Tyrannei des Schmetterlings“ über die Entwicklung der Künstlichen Intelligenz.

Im März 2023 wurde eine mit über 40 Millionen Euro Etat aufwendig gemachte achtteilige Serie von „Der Schwarm“ im ZDF ausgestrahlt. Zunächst hatte Frank Schätzing am Drehbuch mitgeschrieben, war aber aufgrund inhaltlicher Differenzen mit dem Produzenten Frank Doelger (u. a. „Game of Thrones“) aus der Produktion ausgestiegen.

Frank Schätzing, der mit Sabina Valkieser-Schätzing verheiratet ist und 2020 in das PEN-Zentrum Deutschland aufgenommen wurde, unterstützte schon länger Umweltprojekte. Folgerichtig erschien 2021 sein Buch „Was, wenn wir einfach die Welt retten“. Das Handelsblatt schrieb darüber im Dezember 2021: „Genauer hingeschaut ist das fast 340 Seiten starke Buch über den Klimawandel (allerdings) eine bunte Mischung aus Nachschlagewerk, persönlichem Essay, Krimi und Theaterstück“, so das Handelsblatt.